Bir inceleme sürecinde kurucu ilişkisi hakkında en çok şeyi söyleyen an, çoğu zaman görünür bir anlaşmazlık anı değil, bir duraksama anıdır. Yönetim sunumu fiyatlama yetkisine ya da iki ürün hattından hangisinin sıradaki işe alım bütçesini alacağına dair bir soruya geldiğinde, kuruculardan biri cevabı verirken diğeri masaya bakar; cevap verilir, toplantı akar, bu alışverişin hiçbir yeri tutanağa geçmez. Üç hafta sonra veri odasından çıkan yönetim kurulu tutanaklarında aynı sorunun dört ardışık toplantının gündeminde yer aldığı, her seferinde bir sonrakine taşındığı ve hiçbirinde karara bağlanmadığı görülür. Bu kayıtta kurucuların çatıştığını söyleyen tek bir satır yoktur; buna karşılık kayıtta olan her şey, şirkette ikisi arasındaki bir anlaşmazlığın sonlanacağı bir kanalın bulunmadığını söyler.
Aynı örüntü tutanaktan çok takvimde de belirir. Kurucu anlaşmazlığının çıkışı olmayan şirketlerde, teknik olarak beklemede ama fiilen terk edilmiş kararlar birikir — on bir aydır incelemede olan bir tedarikçi konsolidasyonu, hazırlanıp hiç onaylanmamış bir ücretlendirme çerçevesi, taahhüde girme kararı hiç alınmadığı için her yıl yeniden pazarlık edilen ikinci lokasyon kirası. Bunların her birinin makul ve münferit bir açıklaması vardır. Fakat hepsi bir araya getirilip hangi girişimin hangi kurucu tarafından sahiplenildiğiyle çapraz okunduğunda, tablo rahatsız edici bir kesinlikle, hakemliği değil kaçınmayı seçmiş iki kişi arasındaki fay hattının üzerine oturur.
Bunun altındaki mekanizma bir işlev bozukluğu değil, ilişki sermayesinin rasyonel bir ekonomisidir. Bir kurucu ekipte çalışma ilişkisi şirketin en çok yük taşıyan varlığıdır ve her iki kurucu da bunu dile getirmeden bilir. Bir anlaşmazlığı resmî çözüme kadar taşımak bu varlığı tüketirken, tüketim anlık ve kesin, erteleme maliyeti ise dağınık ve gelecektedir. Bu koşullar altında kaçınma, herhangi bir salı günü bakıldığında ucuz olan seçenektir. Sorun kurucuların bu takası yapması değildir; sorun, takasın tek tek her karar noktasında cazip kalmaya devam etmesi, buna karşılık toplam maliyetin ertelenmiş kararların bütünü üzerinde görünmeden birikmesidir.
Bunun bir de ikinci katmanı vardır. Erken aşamada kurucu ekipler tipik olarak ayrıştırılmamış bir yetki rejimiyle çalışır — her şeye iki kurucu birlikte, kuralla değil yakınsamayla karar verir. Bu model işler, hem de iyi işler; zira her iki tarafın da sahiplendiği ve hiçbirinin sonradan zayıflatmayacağı kararlar üretir. Ancak bu, kurucuların her esaslı soruda, sorunun tanıdığı süre içinde yakınsayabildiği ölçekteki bir şirket için kalibre edilmiş bir işletim modelidir. Esaslı karar hacmi bu bant genişliğini aştığı andan itibaren, daha önce hizalanma üreten model gecikme üretmeye başlar, kurucular ise bunu aşılmış bir yapı olarak değil artan bir sürtünme olarak yaşar. İçgüdü, ilişki üzerinde daha çok çalışmaktır; gereken ise karar mimarisini yeniden kurmaktır.
Bunun bilançodaki karşılığı dolaylıdır ve tam da bu yüzden kurucuların kendisi tarafından sıklıkla, deneyimli bir alıcı tarafından ise neredeyse hiç kaçırılmaz. Karar gecikmesi, fiyat istisnası iki imza gerektirdiğinde ve iki imza zamanda yan yana gelmediğinde uzayan satış döngüsü olarak görünür. İşletme sermayesinde, kimsenin değiştirme yetkisi almadığı bir satın alma politikasının izini taşıyan stok pozisyonu olarak görünür. Personel verisinde ise ikinci yönetim katmanındaki yüksek devir hızı olarak görünür; zira görev tanımı üzerinde farklı görüşlere sahip iki kurucuya fiilen raporlayan bir direktör, kabaca bir bütçe döngüsü içinde ya en son kızan kurucuya hizmet etmeyi öğrenir ya da tek patronu olan bir şirkete geçer.
İşlemin kendisinde maruziyet, başlık değerinden çok yapı üzerinden fiyatlanır. Yönetişim mekanizmasına bağlanmamış bir kurucu dinamiği tespit eden bir yatırım komitesi tipik olarak üç yoldan birini seçer: kapanış sonrası bir kurucu ayrılığının yükü tümüyle alıcıya kalmasın diye earn-out süresini uzatır; escrow oranını yükseltip anahtar personel ve yönetim sürekliliği taahhütlerinin kapsamını genişletir; ya da fonlar hareket etmeden önce imzalanmış bir kilitlenme hükmü, tanımlı bir karar bozma mekanizması ve kimi zaman kurucu olmayan bir başkan atanmasını kapanış öncesi koşul olarak koyar. Bunların her biri bir maliyettir; hiçbiri fiyat satırında görünmez, dolayısıyla kurucular çoğu zaman meselenin işlemi etkilemediği sonucuna varır.
İncelemenin sorusu, kurucuların beklediğinden daha spesifiktir ve altı ayrı düzlemden sorulur. Tanımlı bir mekanizma gerçekten var mı, yoksa cevap kurucuların bugüne kadar hep anlaşmış olduğuna dair sözlü bir güvence mi. Belgeli mi — ortaklık sözleşmesinde bir kilitlenme maddesi, eskalasyonu tanımlayan bir yönetim kurulu iç yönergesi, hangi kararın kime ait olduğunu adlandıran yazılı bir yetki devri var mı. Fiilen işletilmiş mi ve işletildiği kanıtlanabiliyor mu. Düzenlemenin etkinliği herhangi bir veri serisinde gözlenebiliyor mu, yoksa yalnızca iddia mı ediliyor. Mekanizmanın, yönettiği taraflardan biri olmayan bir sahibi var mı. Ve en belirleyicisi, düzenleme kuruculardan birinin ayrılmasından sonra da ayakta kalıyor mu, yoksa yalnızca bu iki kişi onu yürütmeye istekli olduğu için mi çalışıyor.
Eksiklik neredeyse hiçbir zaman birinci düzlemde, neredeyse her zaman beşinci ve altıncı düzlemdedir. Kurumsal olgunluğu bir miktar oturmuş şirketlerin çoğunda, son finansman turunda hukuk müşavirince kaleme alınmış ve o gün bugündür okunmamış bir kilitlenme maddesi kurucu belgelerin bir yerinde durur. Madde gerçektir; buna karşılık olağan halde yapısal olarak işletilemezdir — bir shotgun mekanizmasını ya da zorunlu satışı tetikler, yani kilitlenmeyi ortaklığı dağıtarak çözer. Tek ayarı felaket olan bir mekanizma, bir işe alım anlaşmazlığı için kimsenin başvurmayacağı bir mekanizmadır; dolayısıyla çatışmayı yönetmez, çatışmayı yönetmeyi başaramamış bir şirketi tasfiye eder.
Fiilen çalışan düzen, gayriresmî yakınsama ile shotgun maddesi arasındaki boşlukta durur ve dört ayrılabilir bileşeni vardır. Birincisi, tek taraflı yetkiyi alan alan dağıtan bir karar hakları haritasıdır; böylece anlaşmazlıkların büyük kısmı kilitlenmeye dönüşmez, zira kalemi elinde tutan tek bir kurucu vardır. İkincisi, süre sınırı bağlanmış kademeli bir eskalasyon hattıdır — çözülmemiş bir sorunun kurucuların gelen kutusunda süresiz kalmak yerine, tanımlı bir gün sayısından sonra yönetim kuruluna taşınması. Üçüncüsü, kurucu olmayan bir tarafa verilmiş bir karar bozma yetkisidir; bağımsız bir üye, atanmış bir başkan ya da daha küçük yapılarda, ihtiyaç anında seçilen değil önceden adı konmuş bir dış hakem. Dördüncüsü, neyin, kim tarafından, hangi tarihte ve hangi kayıtlı itiraz üzerine karara bağlandığını tutan bir karar kaydıdır; itiraz alanı, kayıtların çoğunun atladığı ve kanıt değerini taşıyan bileşendir.
Yürüttüğümüz çalışmalarda işe sözleşmeden değil kayıttan başlarız, zira diğer üç bileşenin sonradan karşısında yargılanacağı kanıtı üreten şey kayıttır. Karar kaydını onay anında değil öneri anında açarız, böylece ikisi arasındaki aralık ölçülebilir bir seriye dönüşür — alan bazında karar gecikmesi, ay ay — ve muhalefeti dipnot olarak değil bir alan olarak tutarız, ki katılmayan kurucunun katılmadığı, dinlendiği ve tanımlı bir yoldan aşıldığı gösterilebilsin. Bundan neredeyse hemen iki türev metrik çıkar ve ikisi de inceleme ekibi için okunaklıdır: esaslı kararların tanımlı süresi içinde sonuçlanma oranı ve alınmış bir kararın yeniden açılma sıklığı. İkincisi teşhis gücü daha yüksek olanıdır, zira gündeme geri dönmeye devam eden bir karar, aslında hiç çözülmemiş bir yetki sorusunun imzasıdır.
Çalışmanın ikinci yarısı sahiplik düzlemidir ve kurucuların en uzun direndiği kısım burasıdır. Kurucu olmayan bir karar bozma yetkisi tanımak bir kontrol devri olarak yaşanır ve gerçekten de öyledir; ancak devredilen kontrol, kurucuların kapatamadıklarını zaten göstermiş oldukları dar bir soru sınıfı üzerindeki kontroldür. Bu sınıfı genel ifadelerle değil açıkça tanımlarız — alanlar, eşikler, tetikleyici koşullar — ve mekanizmayı varoluşsal bir soruda gerekmeden önce canlı ama varoluşsal olmayan bir soruda bir kez işletiriz; zira gerçek baskı altında ilk kez başvurulan bir yönetişim aracı, esas üzerinden değil usul üzerinden tartışmaya açılır. Sıradan iki meselede kullanılmış bir düzen bir mekanizmadır; hiç kullanılmamış olan ise yalnızca bir maddedir.
İkisini çıkışta ayıran şey süreklilik testidir. Alıcının sorusu bu kurucuların anlaşmazlıklarını çözüp çözemediği değildir; soru, üç yıl sonra bu rollerde oturan iki kişi arasında benzer bir anlaşmazlık çıktığında, ikisi de kurucu olmadığı ve kuruculuğun verdiği manevi otoriteyi taşımadığı halde şirketin bunu çözüp çözemeyeceğidir. Cevap belirli kişilerin belirli müsamahasına bağlıysa kapasite kişiseldir ve alıcı bir bağımlılık satın alıyordur. Cevap, taraf olmayan adı konmuş bir karar vericisi ve önceki kullanım kaydı bulunan belgeli bir yol ise kapasite kurumsaldır ve paylarla birlikte devrolur. Değerlemenin gerçekte tepki verdiği şey çatışmanın varlığı ya da yokluğu değil, bu ayrımdır.
Birden fazla kurucusu olan her şirket, yakınsamayla çözemeyeceği anlaşmazlıklar üretecektir; bu, kötü bir ortaklığın belirtisi değil, dağıtılmış yetkinin bir özelliğidir. Bir inceleme sürecinin sorduğu soru hiçbir zaman kurucuların iyi geçinip geçinmediği olmamıştır. Soru, geçinmedikleri anda anlaşmazlığı koyacak bir yerin şirkette kurulmuş olup olmadığıdır.